Com puc explicar la diferència entre un suborn i un regal als espectadors?


Resposta 1:

SI sou un funcionari públic que fa lleis, com ara un congressista, un senador o un president, i si el regal és d'algú que no és parent o vell amic, potser no hi hauria tanta diferència !!! !

Tanmateix, la llei va definir la diferència, almenys en teoria. Simplement, un regal és un suborn si el regal forma part d’un “quo pro quo”, si el regal té valor monetari, i si se suposa que es tracta d’actuar en l’interès públic.

(Així, només per tenir clar, acceptar diners o regals com a part d’un contracte privat no seria un “suborn” tant com “ingressos justos”. Però per això és fonamental la diferència entre el negoci públic i el privat.)

"Quid pro quo" és llatí per "això per això". Significa que hi ha una DEALITAT explícita. Per ser il·legal, sol implicar diners ... o, en qualsevol cas, alguna cosa que tingui un valor monetari definit. Un legislador que diu: "Votaré el vostre projecte de llei si em voten per la meva" normalment no és processat per suborn. Això es considera "registre rodat".

Un exemple de suborn pot ser: el senador Smith rep 10.000 dòlars en contribució de campanya a canvi d’una promesa definitiva de votar d’una manera determinada sobre un projecte de llei que afecti el senyor Jones.

La diferència entre un regal un acord (i jo argumentaria que la línia de vegades és molt prima), és que un acord ofereix explícitament un benefici a canvi d’una determinada acció, i si aquesta acció no es realitza, el donant pot demanen els diners.

Se suposa que es dóna un regal, almenys en teoria, sense assumir res donat a canvi. Aquest és l’ideal de donar regals i, per ser sincer, no tots els “regals” es donen de forma tan lliure i sense claus, encara que idealment, un regal no és realment un regal si hi ha cadenes enganxades.

Malauradament, la política moderna, sobretot als EUA, es desenvolupa en una àmplia zona grisa entre "suborn" i "regals". Així doncs, un lobbista ajudarà a milions a la campanya d'un determinat senador. Diguem que és l’ARA. Potser no hi ha un "acord" explícit ... però si el lobbista és l'AN, el senador Smith segurament ha de ser conscient que hauria de votar les lleis més fortes de control de les armes, les probabilitats que l'ARA continuï donant-li milions de dòlars passarà a zero.

Tot i que no és TECNICAMENT un suborn, és perillós a prop d’un.

I aquest és el problema. Els polítics saben que poden estar oberts a un procés penal si 1) hi ha un quid pro quo explícit i 2) si es tracta d’una transferència de diners. Però el sistema és “bo” i, de fet, els polítics aconsegueixen allò que passa cada cop molt a prop del suborn.

Tècnicament pot ser que no sigui un suborn (que requereixi un "quid pro quo" al registre), però pot ser que a la llarga sigui similar a quelcom similar.