La afirmació: "Si no hi ha proves per a creences, no hi ha cap raó per sostenir aquestes creences", un fet? Una conclusió lògica? Alguna cosa més? Com es pot explicar la diferència entre una conclusió òbvia i un fet?


Resposta 1:

No, aquesta afirmació és realment irònica :) És efectivament una paràfrasi de "Hitchen's Razor", de la qual sempre m'agrada fer broma perquè puc desestimar-la pel seu propi mèrit. Veure aquí:

Allò que es pot afirmar sense proves es pot desestimar sense proves

... a la qual responc sempre "quines proves recolzen aquesta afirmació?". Per descomptat, no n’hi ha cap i tampoc no ho és, perquè l’afirmació és una fal·làcia lògica: nega la seva premissa tautològicament posant una condició per la seva veritat que no satisfà en la seva pròpia estructura.

La proposició de pit de Hitchen conté el mateix tipus de contradicció interna que frases com "aquesta frase és il·legible" i "totes les generalitzacions són falses". Sempre m’ha semblat molt graciós que hi hagi una declaració aparentment absoluta de la centralitat de la verificació empírica com a argument purament ideal que és demostrable irracional, però potser sóc jo ...

Així doncs, tornant al problema: podem estar absolutament segurs que l’afirmació “si no hi ha proves per a creences, aleshores no hi ha cap motiu per sostenir aquestes creences” no és un fet a menys que el raonament (irònicament) es pugui considerar de si mateix. Vigileu aquí: això és pur racionalisme. Si aquest és, de fet, el cas, puc escriure "això és un fet" i és un fet. Això és, per descomptat, cert i fals: el text existeix, però no és necessàriament rellevant per a res de cap manera. Totes les racionalitzacions de què és "això" faran associacions lògiques que no es poden incloure dins del tema en qüestió. Per exemple, "això" no verifica l'efectivitat de la semàntica ni l'existència del llenguatge en primer lloc, tot es projecta sobre "això". Alguns cops ho demostro en broma recordant a les persones que la veritat és un acrònim: Recursió tautològica subjacent a la heurística translacional. És el que permet que les analogies tinguin sentit. Totes les definicions són anàlogues (només cal buscar la definició), i la trobareu depèn irònicament de coses diferents de si mateixes (és a dir, d’altres paraules). Tenint en compte que això és cert, què és la veritat? Podria descansar el meu cas aquí, però per descomptat, ara no hi ha res.

Aquest és el tema i el resum objectiu del que proposo és el treball més eficaç de l’epistemologia que s’ha fet mai: Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein (https: //www.gutenberg.org/files/…) en què demostra de manera concloent el senzill. signe que exposa la seva pròpia significació mitjançant la filosofia de la lògica que fa que la filosofia sigui lògica. Acaba el seu argument per a l’assemblea de tots els arguments en el punt àlgid de l’anàlisi, donant les proves per la raó mateixa: el fet pel qual sabem que hi ha fets. La diferència entre un fet i una conclusió òbvia es fa manifesta en la separació de la semàntica de la substància sòlida a la qual s'aplica.

De què parlo? Bé, és força evident, no? Ja ho he mostrat algunes vegades en aquest article. Hi ha un precedent per a la meva premissa i evidentment és inherent a la meva expressió. Per això funcionen les paraules! Volen dir el que volen dir. És evident que el que vull dir quan dic això és això. Veure? Fet evident. Aquesta és la raó de cada navalla que es talla a trossos essent la fulla que emporta la seva pròpia creença. No ens dóna res de què parlar. Wittgenstein, almenys, ho deixa clar, i estava en broma, molt seriosament.

Puja amb positivisme lògic! Aquest és el camí.

Només un altre maó a la paret. "Les meves proposicions són aclaridores d'aquesta manera: el que m'entén finalment les reconeix com a sense sentit quan ha sortit a través d'elles i sobre elles. (Ha de dir-ho per tal de llençar l'escala, després de pujar-hi.) Ha de superar aquestes proposicions; llavors veu el món amb raó. ”D’aquesta manera. De quina manera? Per aquí. És un fet, si us ho podeu creure.

Resposta 2:

Aquí hi ha diverses preguntes diferents, cadascuna amb diversos components diferents. Així que intentaré endevinar cap a on va i simplificar-ho el màxim possible des de la perspectiva d’un filòsof.

L’afirmació és una mena de proposició, no un fet. Més endavant entrarem en quin tipus de proposició. Primer hem d’entendre la diferència entre proposicions i fets.

Per mantenir les coses senzilles amb els nostres propòsits aquí, una proposició és una afirmació o pensament que pot ser veritable o fals. Crec que una proposició és una mica més àmplia que és una afirmació o pensament que té un mètode per a l’avaluació semàntica, veritable i fals només sent dos dels molts valors semàntics possibles. Però la meva opinió és controvertida i realment no importa per als nostres propòsits.

Un fet no és ni lingüístic ni mental. És un estat de coses objectiu independent del que diem o pensem al respecte. En filosofia, sovint diem que una proposició és allò que és veritat, mentre que un fet és la cosa que la fa realitat. La proposició que plou fora és certa per si de fet plou fora.

El "que" que es pot col·locar davant de qualsevol proposició es denomina índex que funciona per indicar-nos el significat de la cadena lingüística. Si preguntes "quin noi?" Puc respondre, assenyalant un nen particular, "aquell noi", per demostrar a quin noi em refereixo, basant el significat d'aquesta cadena en un objecte concret.

No hi ha cap estat de coses objectiu obvi sobre el qual es proposi que "si no hi ha proves per a alguna creença, no hi ha cap motiu per afermar-ho". Hi pot haver moltes raons per sostenir-ho, algunes d’elles completament irracionals.

Potser potser volem modificar la proposició perquè inclogui els nostres conceptes de racionalitat: "si no hi ha proves per a alguna creença, no hi ha cap raó racional per creure-la". El que aquesta proposició assumeix és algun concepte de racionalitat que també inclou algun concepte de creences basades en l'evidència. Es proposa com hauríem de raonar, no necessàriament com entenem que el raonament es fa sobre la base de totes les nostres proves empíriques fins ara. Si intentem fer una declaració fàctica sobre com es realitza el raonament, ens referiríem a l'evidència i a les teories cognitives que expliquen aquesta evidència. Construiríem hipòtesis falsificables i ens proposaríem provar experimentalment les prediccions inferides lògicament per aquestes hipòtesis. Tot i que és possible el que fa la proposició, en la majoria dels casos quan la gent diu aquestes coses amb arguments, no crec que això sigui el que vol dir. Crec que estan prescrivint un mètode de raonament que pensen que tots hauríem de seguir. Això la converteix en una norma epistèmica, similar a les normes morals d’ètica.

Podríem pensar en les proposicions com a proves d’evidència, quan en un llenguatge conversacional, sovint les afirmacions de proves s’equivoquen amb les proves independents de la reclamació. Estaria d’acord que les reclamacions probatives haurien de basar-se en proves. Per a mi, això és una intuïció normativa o òbvia de sentit comú. Tanmateix, si equivocem aquesta intuïció de sentit comú amb fets, com passa sovint quan confonem els fets esmentats per fets, suposem falsament que totes les proposicions són afirmacions de proves. Proposicions normatives, és a dir. Les “prescripcions” no són, evidentment, receptes, només per donar un exemple. Ens expliquen com ens hem de comportar. Com va argumentar Hume amb raó, no podem derivar lògicament un deure d’és. Així, per molt evident que sembli, la afirmació normativa que les afirmacions probatives haurien de basar-se en evidències no es poden basar de manera evident.

De manera que, mínimament, juguem amb la relació entre almenys quatre conceptes: proposicions analítiques, fets evidencials, intuïcions de sentit comú i epistemologies normatives. Permetin-me apel·lar a una altra intuïció normativa de sentit comú per donar suport a l’anterior i distingir-la d’una universalització d’aquella afirmació per sobre de totes les creences. Una intuïció normativa que s’utilitza habitualment en els judicis de dret comú és que el càstig s’hauria d’ajustar al delicte. Us proposaré un lleuger gir epistemològic sobre aquesta intuïció. Primer, però, crec que és important distingir entre l’accés privat i el públic a estats d’afers o fets.

Un estat de les coses només és accessible en privat quan no hi ha cap mètode disponible per accedir-hi públicament. Els mètodes d’accés públic als estats d’afers inclouen coses com apuntar i altres mètodes referencials índexs, així com la demostració, com amb els experiments científics i les inferències lògiques, com els que s’utilitzen en matemàtiques. Els estats de coses accessibles al públic són els tipus de coses que, si es dóna el mètode adequat, qualsevol pot experimentar i verificar. Constitueixen el domini públic epistèmic dels objectes de coneixement.

Els estats de coses privats són els que només podeu experimentar. Inclouen coses com els vostres propis estats mentals, incloses les vostres esperances, somnis, pors, gustos, disgustos, preferències i la manera que us sembla alguna experiència, fins i tot inclús una experiència privada de coses com ara "enrogiment". Molts d'aquests estats privats tenen conseqüències en el comportament accessibles a d'altres del domini públic. Si observo que normalment ordenes tacos per dinar i no, per exemple, sushi, podria concloure que t’agraden els tacos i que seria la teva preferència per una altra cosa com el sushi. No obstant això, segons es van assabentar dels psicòlegs del comportament, accedir als vostres estats privats no és tan senzill com observar el vostre comportament. Potser odies els tacos i t’encanten el sushi, però hi ha una persona que voldria impressionar amb el teu coneixement íntim del tac. En aquest cas, una altra preferència imperceptible anul·la el que sembla ser immediat. No necessitem salivar immediatament quan sentim el timbre del sopar, fins i tot si esperem el dinar.

És possible que altres estats de coses privats, com l'experiència de les coses "vermelles" (els filòsofs els agraden anomenar-los "qualia", o les propietats qualitatives de l'experiència de les coses), no podrien tenir cap diferència instrumental. Fins i tot si no assumeix cap daltonisme, si veieu "blau" quan veig "vermell" i "vermell" quan veig "blau", potser no farà cap diferència sempre que entenguem i parlem les mateixes referències a les coses vermelles i blaves. . La qualitat real d'aquesta experiència podria tenir conseqüències comportamentals significatives. Tot i que aquests també serien estats de coses privats, això no és el que inclouria normalment en el domini privat d’objectes de coneixement. No sembla que hi hagi cap manera de saber si la vostra experiència de "enrogiment" és la mateixa que la meva sense tenir en compte algun daltonisme. Aquest estat no instrumental no proporciona cap coneixement instrumental, a diferència del que diguem, un coneixement que us agrada i no us agrada. Les nostres creences i sentiments tenen un valor instrumental per a nosaltres.

La referència de "Sento fred" no té res a veure amb el fet objectiu (si n'hi hagués) sobre la temperatura del medi. En un llenguatge conversacional, sovint superem aquestes declaracions. Podria dir "fa fred a aquesta habitació", és a dir, que faig fred, no que sigui realment fred. Pot haver-hi un component objectiu que signifiqui alguna cosa així, crec que és més fred que la meva temperatura ambiental preferida. És aquell component objectiu secundari, si hi és, que qualsevol podria verificar de manera evident. Però la meva temperatura ambiental preferida i la meva sensació són precisament això, el meu. Si parles amb algú que està enfadat i et diuen que estan enfadats, l’últim que al món volen sentir és que “no ho ets”. Si algú sent amor per tu, l’últim que vol escoltar és una demanda d’evidències d’aquest sentiment. Generalment suposem que coneixem els nostres sentiments sense necessitat de proves més i, en especial, que no es verifiquin públicament.

El fet que vull exposar aquí és que una condició evidenciadora de creences epistèmiques és adequada només per a creences on hi hagi proves possibles per algun mitjà. És possible que creguis que t’agrada algú, però no estàs segur de si els encanta. En aquest cas, podríeu exigir a vosaltres més proves privades dels vostres pensaments i sentiments. Tanmateix, si algú afirma que el 30% de les persones a la presó són immigrants il·legals, hauríem de ser capaços de presentar proves a favor o en contra.

De vegades, la gent barreja el seu accés probatori i el tipus de reclamació que fan. Si algú afirma alguna cosa així com "Crec que els dinosaures van funcionar amb els humans", després ho qualifiquen, "aquesta és només la meva opinió", amb la intenció de no defensar la reivindicació, estan intentant privatitzar alguns fets que no són, de fet, privat. Tenim els mitjans per trobar evidències accessibles al públic a favor o en contra de la afirmació que els dinosaures corrien pels humans. Igual que dir alguna cosa és un fet no ho fa, així que dir alguna cosa és només que una opinió no ho faci, encara que sigui la vostra opinió. La qüestió aquí és que no només és una opinió.

També hi ha declaracions que semblen fets empírics accessibles al públic, però possiblement no podrien ser tals. Suposem que algú va afirmar que el 30% dels immigrants il·legals acaben a les presons. Si suposem que ser un immigrant il·legal significa que no tenen documentació, com es pot arribar a presentar amb aquesta estadística? Si bé certament hi ha algun fet de l'assumpte, tampoc no és un al qual puguem accedir epistèmicament. En aquests casos podríem exigir a la persona que ens mostri l’evidència, però només amb la intenció de mostrar-los que no hi ha proves possibles. Estan fent una afirmació que sembla que, evidentment, es recolza amb la intenció de enganyar-nos a creure que les proves existeixen, encara que no les tinguin.

Finalment, hi ha declaracions que ni tan sols sonen com si fossin afirmacions evidenciales, però alguns volen intentar obligar-los a ser així. Hi ha alguna resposta a preguntes com "hi ha un Déu omniscient?" o "Hi ha vida més enllà?" Només es podia respondre com a opinió o experiència privada. No hi ha cap mètode per provar públicament aquestes reclamacions. En aquests casos, tenir una opinió o experiència privada és suficient per a la creença sempre que no s’externalitzi normativament a alguna cosa així com “ja que tinc aquesta opinió, tots els altres també ho haurien de fer” o “des que tinc aquesta experiència, tothom Altrament també ho hauria de creure ”. Crec que és epistemològicament inadequat que la gent evangelitzi les seves opinions personals i la seva experiència privada.

En tots aquests casos, l’anàlisi de la intuïció moral que el càstig hauria d’ajustar el delicte és que la creença hauria d’ajustar l’accés epistèmic a les proves. Quan les proves són accessibles al públic, com sol passar quan utilitzem el terme "evidència", i la creença es tracta o es refereix a objectes independents de la creença, hauríem de requerir que es facin les connexions pertinents. Quan les proves només són accessibles de forma privada, l'única persona que hauria de presentar aquesta demanda ha de ser la persona que tingui accés a les proves. Si estem d’acord en que no hi ha proves privades o públiques suficients, també haurien de ser opinions i preferències personals. Ningú no hauria de voler creure coses falses, però també hem de ser sensibles al fet que tenim un accés molt limitat a les coses certes. Hem de tenir en compte que, de la mateixa manera que la manca de proves no és una evidència de res, també una manca de proves no és una prova de falsedat.


Resposta 3:

Jo anomenaria aquesta afirmació una "formulació dubtosa".

Es podria millorar una mica inserint la paraula “bona” abans de “evidència” i “raó”, perquè això almenys dóna a aquest absolut algun espai de wiggle per avaluar la qualitat de l’evidència i la raó en qüestió. Tal com està, qualsevol podria respondre “Ni tan sols una mala prova? Ni tan sols una mala raó? Què passa amb "perquè vull creure-ho?" Això no és un "motiu"? Com la meva germana petita va dir una vegada a la meva germana gran quan em van aconsellar que el fet de passar per backgammon no era intel·ligent, "Aleshores seré estúpid".

Quant a "la diferència entre una conclusió òbvia i un fet", la primera es pot explicar demostrant la seva obvietat, i la segona proporcionant qualsevol cosa que ho estableixi com a fet. Cap de les coses no és necessàriament fàcil, ja que els diàlegs de Plató, Theaetetus i Meno, van ser vívids per a mi quan era estudiant estudiant aquestes qüestions.