Poders judicials: quina diferència hi ha entre l’activisme judicial i la superació judicial?


Resposta 1:

La sobrecàrrega judicial és una extroversió de l’activisme judicial. De fet, com la bellesa, Activisim es troba en els ulls de l’espectador!

Fins a un pas del poder judicial seria només el seu activisme, per a altres pot ser un abast. PIL és una mena d’activisme ideat pel Sistema Judicial per proporcionar justícia als estrats més baixos i pobres de la societat. El 1982, la Justícia PN Bhagwati, va declarar correctament el propòsit de la PIL tal com es va originar. Va remarcar que PIL "un braç estratègic del moviment d'assistència jurídica que pretén posar la justícia a l'abast de les masses pobres, que constitueixen l'àrea de baixa visibilitat de la humanitat, és un tipus de litigi totalment diferent del litigi tradicional ordinari".

Tot i això, amb els anys, la dimensió d’acció social de la PIL s’ha anat diluint.

En les últimes ordres, el Tribunal Suprem ha dirigit l'enginyeria més complexa dels rius entrellaçats de l'Índia. El jutjat ha dictat ordres que prohibien enganxar pel·lícules negres a les finestres d'automòbils. Per si sol, el jutjat ha pres notícia de que Baba Ramdev va ser expulsat per força per part de l'Administració de Delhi pels terrenys de Ramlila i la va censurar. El Tribunal ha ordenat l'exclusió de turistes a la zona principal de les reserves de tigres. Tots aquests exercicis de gestió per part del Tribunal estan penjats en el dubtós cos jurisdiccional de fer complir els drets fonamentals en virtut de l'article 32 de la Constitució. En realitat, en aquests casos no hi ha cap dret fonamental de les persones ni problemes legals. El Tribunal només es trasllada a un millor govern i administració, que no comporta l'exercici de cap funció judicial adequada.

Així, aquestes són les diferències.


Resposta 2:

Els que utilitzen el terme "activisme judicial" o bé no entenen com funciona la llei o bé ho fan servir per desentendre una decisió amb la qual no estan d'acord.

Quan la majoria de la gent pensa en lleis, pensa en una fila de llibres que contenen estatuts o disposicions legislatives. Hi ha títols, capítols i seccions. Vas al llibre i en una o dues frases et diuen la llei. Sovint, aquests llibres ocupen menys de 12 metres d'espai de prestatge. Bviament, totes les lleis que s’apliquen a tota la rutina, les transaccions diàries no es poden contenir en dotze peus d’una prestatgeria. De fet, els Estatuts contenen probablement menys del 10% de la llei. La resta prové d’opinions legals de casos concrets. Quan un tribunal ha de decidir un cas i la resposta precisa no es troba en un estatut, té la consideració de decisions prèvies.

Prenguem un exemple: generalment en el dret comú (les lleis basades en decisions legals d'Anglaterra), un progenitor no era responsable de la negligència del seu fill. Quan l’automòbil es va fer habitual, això va donar lloc a un problema evident: els menors que vivien amb els seus pares provocaven accidents de cotxe dels quals no podien ser responsables financers, sense tenir diners propis. Els seus pares, potser eren milionaris, però no es va poder recuperar amb ells. No eren responsables només perquè tenien el cotxe,

Així, els tribunals de Washington van crear la "doctrina de propòsit familiar" amb tota una tela. Els tribunals van raonar que un empresari és responsable dels danys causats per un empleat mentre treballava en la seva feina. Per tant, el raonament va anar, si la família era un negoci, un d'aquests negocis seria comprar. Així, si un adolescent anava a la botiga a buscar un galó de llet, avançava un "propòsit familiar", i era convenient que els pares fossin els "caps" de l'empresa responsables, així que ara hi ha una nova llei: Els pares que envien els seus fills menors d'edat per encàrrec són responsables si el nen provoca danys negligents. I ara és tan una llei com si es tractés d’una llei legislativa.

Així, a l'any següent es presenta una situació similar, tret que en lloc d'anar al mercat per fer un recorregut, Junior vagi a una pel·lícula. Té un doblador. Ara què passa? Fins ara els pares són responsables si el fill té algun accident mentre executa una comissió. Però què passa amb un nen que vagi a veure una pel·lícula. De nou, cap llei. Però l’advocat del demandant argumenta que una de les funcions de la família és proporcionar esbarjo als seus membres. Així doncs, anant a una pel·lícula, Junior estava promocionant un propòsit familiar, tal i com feia un encàrrec. I els jutges estan d’acord. Ara hi ha una altra llei nova creada per la decisió judicial.

En cadascun d’aquests dos casos, els jutges van fer llei. No va ser que utilitzessin la prerrogativa del legislador: fem exactament el que se suposa que han de fer els jutges: decidir un tema entre dues parts. La nova llei, però, és un subproducte.

Així, malgrat el que alguns creguessin, TOTS els jutges d'apel·lació són "activistes judicials". I com que cada jutge d’apel·lació és un activista judicial, el terme no diu res.

La sobrerevocació judicial és un terme polític per a una decisió judicial a qui no li agrada el locutor.


Resposta 3:

Els que utilitzen el terme "activisme judicial" o bé no entenen com funciona la llei o bé ho fan servir per desentendre una decisió amb la qual no estan d'acord.

Quan la majoria de la gent pensa en lleis, pensa en una fila de llibres que contenen estatuts o disposicions legislatives. Hi ha títols, capítols i seccions. Vas al llibre i en una o dues frases et diuen la llei. Sovint, aquests llibres ocupen menys de 12 metres d'espai de prestatge. Bviament, totes les lleis que s’apliquen a tota la rutina, les transaccions diàries no es poden contenir en dotze peus d’una prestatgeria. De fet, els Estatuts contenen probablement menys del 10% de la llei. La resta prové d’opinions legals de casos concrets. Quan un tribunal ha de decidir un cas i la resposta precisa no es troba en un estatut, té la consideració de decisions prèvies.

Prenguem un exemple: generalment en el dret comú (les lleis basades en decisions legals d'Anglaterra), un progenitor no era responsable de la negligència del seu fill. Quan l’automòbil es va fer habitual, això va donar lloc a un problema evident: els menors que vivien amb els seus pares provocaven accidents de cotxe dels quals no podien ser responsables financers, sense tenir diners propis. Els seus pares, potser eren milionaris, però no es va poder recuperar amb ells. No eren responsables només perquè tenien el cotxe,

Així, els tribunals de Washington van crear la "doctrina de propòsit familiar" amb tota una tela. Els tribunals van raonar que un empresari és responsable dels danys causats per un empleat mentre treballava en la seva feina. Per tant, el raonament va anar, si la família era un negoci, un d'aquests negocis seria comprar. Així, si un adolescent anava a la botiga a buscar un galó de llet, avançava un "propòsit familiar", i era convenient que els pares fossin els "caps" de l'empresa responsables, així que ara hi ha una nova llei: Els pares que envien els seus fills menors d'edat per encàrrec són responsables si el nen provoca danys negligentment. I ara és tan una llei com si es tractés d’una llei legislativa.

Així, a l'any següent es presenta una situació similar, tret que en lloc d'anar al mercat per fer un recorregut, Junior vagi a una pel·lícula. Té un doblador. Ara què passa? Fins ara els pares són responsables si el fill té algun accident mentre executa una comissió. Però què passa amb un nen que vagi a veure una pel·lícula. De nou, cap llei. Però l’advocat del demandant argumenta que una de les funcions de la família és proporcionar esbarjo als seus membres. Així doncs, anant a una pel·lícula, Junior estava promocionant un propòsit familiar, tal i com estava fent un encàrrec. I els jutges estan d’acord. Ara hi ha una altra llei nova creada per la decisió judicial.

En cadascun d’aquests dos casos, els jutges van fer llei. No va ser que utilitzessin la prerrogativa del legislador: fem exactament el que se suposa que han de fer els jutges: decidir un tema entre dues parts. La nova llei, però, és un subproducte.

Així, malgrat el que alguns creguessin, TOTS els jutges d'apel·lació són "activistes judicials". I com que cada jutge d’apel·lació és un activista judicial, el terme no diu res.

La sobrerevocació judicial és un terme polític per a una decisió judicial a qui no li agrada el locutor.