Quina diferència hi ha entre la ciència cognitiva i la neurociència? La ciència cognitiva és més multidisciplinària?


Resposta 1:

Quina diferència hi ha entre la neurociència i la ciència cognitiva?

Ho deixaré als neurocientífics que ja han respost aquesta pregunta per definir què és la neurociència, ja que puc dir sincerament que mai no he estudiat la neurociència ni tampoc ho he estudiat realment sota ningú que s’anomeni neurocientífic. Tot i això, he llegit bastant sobre la ciència cognitiva i he decidit que aquest era el meu principal camp d’estudi quan vaig escoltar el terme fa més de 30 anys, tot i que encara em refereixo a mi com a diletant en ciències cognitives. En aquesta nota, el que les persones s’autodenominen i el que anomenen els seus camps d’estudi correspon a aquestes persones com a individus i, a mesura que els grups d’individus amb un biaix intel·lectual similar s’uneixen i comencen a utilitzar els mateixos termes per referir-se a ells mateixos, pot fer-ho. tenen un efecte gairebé orwellià en la denominació dels seus camps d'estudi.

Al contrari de l'afirmació de Paul King en la seva resposta a aquesta pregunta, la ciència cognitiva no és "un origen de la psicologia humana". La psicologia es defineix millor com l’estudi del comportament humà, i la “revolució cognitiva” de les ciències socials i del comportament va ser, de fet, una rebel·lió contra la visió comportamental de Skinnerian de l’ésser humà com a rata. I mentre hi havia psicòlegs implicats en la revolució cognitiva, les veus més fortes escoltades inicialment i durant tota la revolució eren d’altres formades formalment com a lingüistes i antropòlegs. Com a camp interdisciplinari, la ciència cognitiva continua evolucionant, però les aportacions de lingüistes i antropòlegs encara eclipsen les que fan els psicòlegs, fins i tot quan informàtics, neurocientífics i filòsofs han començat a eclipsar les aportacions de lingüistes i antropòlegs.

Quan vaig cursar el primer curs universitari en psicologia, em va deixar escapar la quantitat de temps que intentava demostrar que la psicologia era una ciència com qualsevol altra ciència. Es van presentar diversos arguments sobre un home de palla que comparava la psicologia amb la química, la física i la biologia, totes les que jo havia estudiat, i jo no estava el més poc convençut que la psicologia era una "ciència dura" com aquestes. De fet, el millor i més brillant entre els psicòlegs que vaig trobar van ser els que estaven informats per la filosofia i la religió, com Erich Fromm. És a dir, sembla que la psicologia i els psicòlegs tinguin una missió que impliqui un "sentit del problema", que els inspira a esbrinar què passa amb les persones i ajudar a les persones a curar-se. Realment no necessiteu molta ciència per fer-ho. Necessiteu alguns, però no gaire. Més aviat, el que necessiteu és una visió personal i molta compassió.

En contrast amb el meu primer curs universitari en psicologia, el meu primer curs universitari en antropologia va ser l’antropologia física. L'enfocament científic era molt més fàcilment evident en l'antropologia física, i aquest biaix científic semblava informar d'altres àrees de l'antropologia, com l'antropologia cultural, l'arqueologia i la lingüística. Alguns podrien argumentar que l’arqueologia i la lingüística són els seus propis camps d’estudi, i potser ho són. Però l’enfocament científic subjacent que els fa és molt més proper a l’antropologia i a la ciència cognitiva que no pas a la psicologia.

Pel que fa a la neurociència, és aquí on el cautxú topa amb la carretera en ciències cognitives. Ho dic amb una humilitat enorme. Tot i que la nostra comprensió actual del cervell humà és una mica limitada i s’entén millor amb models cognitius de les ciències socials i del comportament, la neurociència és una font molt més fecunda d’avançs en curs en la ciència cognitiva, rivalitzada només pels camps de la informàtica i la intel·ligència artificial. , especialment pel que fa a “aprenentatge profund”. Crec que parlo per a molts, si no per a la majoria dels científics cognitius autodissenyats i dels diletants de ciències cognitives quan dic que l’anell de llautó de la ciència cognitiva és la gènesi d’una intel·ligència més intel·ligent que la intel·ligència humana.


Resposta 2:

Estic d’entusiasme amb la resposta de Paul King. A més, diria que * tendiu * a veure que més persones cognitives guanyen ocupació a la indústria (sobretot com que els sistemes cognitius, la tecnologia de la parla, etc. continuen sent més principals), mentre que els neuro-personals són més habituals en entorns acadèmics i clínics. . El cost de la ressonància magnètica i altres tècniques d’imatge avançada no és banal, per la qual cosa segons la meva experiència no han estat rendibles per a la mesura del comportament més enllà de la configuració sanitària.

Al meu programa, els estudiants de Doctorat en Ciències Cognitives i Neurals van tendir a diferenciar-se en funció del tipus de preguntes que estiguessin interessades a realitzar en la seva recerca. Moltes persones de neurociència estaven interessades a comprendre els efectes de la X (estrès, alcohol, etc.) en l’anatomia i la fisiologia del propi cervell. Sovint treballaven amb models animals.

Les persones cognitives –entre totes elles– estaven interessades a comprendre com afecta la cognició el comportament, amb l’amplitud del que comporta el “comportament”. Personalment m’ha entusiasmat l’expansió de la ciència cognitiva a allò que tradicionalment s’ha considerat psicologia social (https: //sites.oxy.edu/clint/phys ...), que és el meu focus per a la meva recerca i pràctica aplicada.

És realment allà on a la cadena d’anatomia> fisiologia> cognició> conducta un investigador / practicant vol centrar els seus esforços. També hi ha una distinció informal entre els interessos de modelar el cervell i els interessos per comprendre el paper del cervell en el comportament, cosa que implica metodologies i perspectives diferents.

Hi ha prou complexitat per mantenir a tots ocupats durant molt de temps, methinks.


Resposta 3:

Estic d’entusiasme amb la resposta de Paul King. A més, diria que * tendiu * a veure que més persones cognitives guanyen ocupació a la indústria (sobretot com que els sistemes cognitius, la tecnologia de la parla, etc. continuen sent més principals), mentre que els neuro-personals són més habituals en entorns acadèmics i clínics. . El cost de la ressonància magnètica i altres tècniques d’imatge avançada no és banal, per la qual cosa segons la meva experiència no han estat rendibles per a la mesura del comportament més enllà de la configuració sanitària.

Al meu programa, els estudiants de Doctorat en Ciències Cognitives i Neurals van tendir a diferenciar-se en funció del tipus de preguntes que estiguessin interessades a realitzar en la seva recerca. Moltes persones de neurociència estaven interessades a comprendre els efectes de la X (estrès, alcohol, etc.) en l’anatomia i la fisiologia del propi cervell. Sovint treballaven amb models animals.

Les persones cognitives –entre totes elles– estaven interessades a comprendre com afecta la cognició el comportament, amb l’amplitud del que comporta el “comportament”. Personalment m’ha entusiasmat l’expansió de la ciència cognitiva a allò que tradicionalment s’ha considerat psicologia social (https: //sites.oxy.edu/clint/phys ...), que és el meu focus per a la meva recerca i pràctica aplicada.

És realment allà on a la cadena d’anatomia> fisiologia> cognició> conducta un investigador / practicant vol centrar els seus esforços. També hi ha una distinció informal entre els interessos de modelar el cervell i els interessos per comprendre el paper del cervell en el comportament, cosa que implica metodologies i perspectives diferents.

Hi ha prou complexitat per mantenir a tots ocupats durant molt de temps, methinks.


Resposta 4:

Estic d’entusiasme amb la resposta de Paul King. A més, diria que * tendiu * a veure que més persones cognitives guanyen ocupació a la indústria (sobretot com que els sistemes cognitius, la tecnologia de la parla, etc. continuen sent més principals), mentre que els neuro-personals són més habituals en entorns acadèmics i clínics. . El cost de la ressonància magnètica i altres tècniques d’imatge avançada no és banal, per la qual cosa segons la meva experiència no han estat rendibles per a la mesura del comportament més enllà de la configuració sanitària.

Al meu programa, els estudiants de Doctorat en Ciències Cognitives i Neurals van tendir a diferenciar-se en funció del tipus de preguntes que estiguessin interessades a realitzar en la seva recerca. Moltes persones de neurociència estaven interessades a comprendre els efectes de la X (estrès, alcohol, etc.) en l’anatomia i la fisiologia del propi cervell. Sovint treballaven amb models animals.

Les persones cognitives –entre totes elles– estaven interessades a comprendre com afecta la cognició el comportament, amb l’amplitud del que comporta el “comportament”. Personalment m’ha entusiasmat l’expansió de la ciència cognitiva a allò que tradicionalment s’ha considerat psicologia social (https: //sites.oxy.edu/clint/phys ...), que és el meu focus per a la meva recerca i pràctica aplicada.

És realment allà on a la cadena d’anatomia> fisiologia> cognició> conducta un investigador / practicant vol centrar els seus esforços. També hi ha una distinció informal entre els interessos de modelar el cervell i els interessos per comprendre el paper del cervell en el comportament, cosa que implica metodologies i perspectives diferents.

Hi ha prou complexitat per mantenir a tots ocupats durant molt de temps, methinks.